답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 경우 구체적인 상대방의 제품 상태의 잘못된 게시 등의 경우를 모두 질문자 측에서 입증을 하여야 하는데 해당 금원에 대한 수리비나 기타 내용이 크지 않은 경우라면 이를 가지고 법적 다툼 즉 민사상 소송 절차 등을 통하여 진행하는 것은 시간과 비용 측면에서 실익이 크다고 보기 어려운 사안으로 보여집니다. 신중한 접근이 필요하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 가입한 보험 계약 내용을 살펴 구체적인 지급 요건의 성립 여부를 살펴 관련 지급 청구의 소송 제기 가능성 여부를 살피고 증거 등의 수집을 하여 소 제기 여부를 고려해보시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.폭행행위는 신체에 대한 일체의 유형력의 행사의 경우에 성립하는 범죄로써, 위의 행위만을 가지고 바로 어떠한 범죄라고 하여 고소를 하여 처벌을 받게 하기는 어려운 경우로 보입니다. 추가 범죄 사실이 인정되어야 할 필요가 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.부부가 이혼하면 혼인 중 부부가 공동으로 모은 재산을 나눌 필요가 생깁니다. 이 때 이혼한 부부 일방이 상대 배우자에 대해 재산분할을 청구할 수 있는 권리가 재산분할청구권입니다.재산분할청구권은 협의이혼, 재판상 이혼의 경우에 모두 인정되며, 부부 사이에 재산분할에 관한 합의가 이루어지지 않으면 가정법원에 재산분할심판을 청구할 수 있습니다[「민법」 제839조의2, 제843조 및 「가사소송법」 제2조제1항제2호나목 4), 제36조제1항].가사에 전담하여 참여한 주부의 경우에도 재산 형성 과정에 기여를 한 점을 인정하여 재산분할 청구권을 인정하고 있습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다. 부부가 이혼하면 혼인 중 부부가 공동으로 모은 재산을 나눌 필요가 생깁니다. 이 때 이혼한 부부 일방이 상대 배우자에 대해 재산분할을 청구할 수 있는 권리가 재산분할청구권입니다. 재산분할청구권은 협의이혼, 재판상 이혼의 경우에 모두 인정되며, 부부 사이에 재산분할에 관한 합의가 이루어지지 않으면 가정법원에 재산분할심판을 청구할 수 있습니다[「민법」 제839조의2, 제843조 및 「가사소송법」 제2조제1항제2호나목 4), 제36조제1항].가사에 전담하여 참여한 주부의 경우에도 재산 형성 과정에 기여를 한 점을 인정하여 재산분할 청구권을 인정하고 있습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.판결문이 있는 점에서 다시 전자소송을 제기할 필요는 없고 채무자를 상대로 채무자 재산명시 신청 및 채무불이행자 명부 등재 등의 간접 강제 등의 방법이라고 고려해보실 것을 권합니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.우선 질문자의 쾌유를 기원합니다. 위의 경우에 해당 음식이 반드시 위 반응의 원인이었다는 점이 명확하게 입증이 되어야 할 필요가 있는 바, 위의 내용만을 놓고 보면 위 알레르기 반응이 음성이 나온 점 , 해당 음식이 장염 등의 질병의 원인이라는 점을 질문자 측에서 상세하게 입증을 하여야만 하는 점 등을 고려하여 보면 법적 다툼이 상당할 것으로 보여집니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.마스크 착용 등의 감염병 예방법에 따른 방역 조치에 있어서 부득이하게 업무상으로 드라마나 기타 촬영 등에 있어서는 사적 모임 등이 아니라 업무상 해당 행위를 하는 것에서 마스크 착용이 반드시 강제 되고 방역 수칙 위반이라고 판단하기는 어렵겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 경우를 살펴 손해배상의 범위에서 적절한 범위의 합의가 있었고 중대한 착오가 있는 경우라고 보기 어려운 경우에는 합의 사항을 번복하여 다시 추가 손해 등의 배상 청구를 하기는 어려운 경우로 보입니다. 보상과 배상에 있어서 바로 구분을 하는 것은 아닙니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.건축허가가 난 이상 이에 대해서 건축행위가 문제가 되는 것은 아니며 주말에 제한이 있다고 보기는 어려우나 기타 먼지나 분진, 소음 등에 있어서 유의를 하여야 하는데 구체적인 손해를 준 것이라고 보기 어려운 사항에서는 바로 법적 조치를 취하기는 어려운 경우로 볼 수 있겠습니다.