답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.임대차 계약을 체결한 이후에 개인적인 사정만으로는 이에 대해서 합의 해지를 하는 이외에 임의로 계약을 해지하고 보증금의 반환을 청구하여도 이에 대해서 임대인이 반드시 응해야 하는 것만은 아닙니다. 3월 정도의 임대료를 지급하고 계약을 해지 하는 방안 등을 고려해보시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.손해배상 청구권의 경우 가해자를 안날로 부터 3년 이내, 사건이 있은 날로 부터 10년 이내에 선도래 하기 전까지 청구를 하여야 소멸시효 완성에 따른 소멸을 방지할 수 있습니다. 그런 점에서 구체적으로 가해자 즉 손해배상 책임이 있는 자를 안날로 부터 3년 이내에는 정확한 손해의 범위를 특정하여 손해배상 청구를 하는 것이 필요하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.해당 공사를 위한 하자가 임대목적물을 사용수익하기 어려운 수준의 대파손의 경우라면 이에 대해서 임대차 계약을 해지하고 임대차 사용 수익 하지 못한 것에 따른 손해배상을 청구해 볼 여지는 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.관련하여 사실관계를 살펴보아야 할 것입니다. 해당 사안에 대해서 판사의 기피 신청 등을 고려해 볼 여지가 없눈지 추후 위 판결에 항소를 하여 추가로 다툴것인지 검토하여 결정해보아야 할 것입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.모욕죄의 경우 특정성의 요건을 갖추어야 하는 점에서 위 사실만을 즉 당사자가 직접 자신의 연락처나 실명을 알리는 것 자체가 특정성이 인정된다고 단정하기는 부족한 부분이 있겠습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구간 단속의 경우 평균 값을 구하는 것으로 허용치가 임의로 있다고 정확한 수치를 말씀드리기는 어려우나 일부 오차 범위를 인정하는 부분도 있겠습니다. 이해에 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.관련하여 임대차 기간 도중에 해지는 합의 해지로 임대인의 동의를 얻어 합의 하에 해지를 하여야 할 것인바, 이에 대해서 통상적으로 임대인의 추가로 들어가는 복비 상당의 손해나 3개월치의 임대료를 지급하는 선에서 합의를 해지를 하는 것이 일반적입니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.제3조(대집행의 절차) ①전조의 규정에 의한 처분(以下 代執行이라 한다)을 하려함에 있어서는 상당한 이행기한을 정하여 그 기한까지 이행되지 아니할 때에는 대집행을 한다는 뜻을 미리 문서로써 계고하여야 한다. 이 경우 행정청은 상당한 이행기한을 정함에 있어 의무의 성질ㆍ내용 등을 고려하여 사회통념상 해당 의무를 이행하는 데 필요한 기간이 확보되도록 하여야 한다. <개정 2015. 5. 18.> ②의무자가 전항의 계고를 받고 지정기한까지 그 의무를 이행하지 아니할 때에는 당해 행정청은 대집행영장으로써 대집행을 할 시기, 대집행을 시키기 위하여 파견하는 집행책임자의 성명과 대집행에 요하는 비용의 개산에 의한 견적액을 의무자에게 통지하여야 한다. ③비상시 또는 위험이 절박한 경우에 있어서 당해 행위의 급속한 실시를 요하여 전2항에 규정한 수속을 취할 여유가 없을 때에는 그 수속을 거치지 아니하고 대집행을 할 수 있다.위 조문 내용을 참조 바랍니다. 문서로써 계고를 하여야 하고 충분한 기간을 정하여야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 경우 상대방의 폭행 행위를 입증할 수 있는 CCTV 등의 증거가 명확하지 않는 이상 이에 대해서 증거가 불충분하다고 볼 여지가 없는 것은 아니기 때문에 명확하게 바로 처벌을 할 수 있는 사안이라고 단정하기 어려운 사안으로 볼 여지가 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.본인이 자신의 압류 물에 대해서 변제를 하고 배당을 우선적 받을 수는 있으나 위의 경우 다른 채권자가 다른 채권에 기하여 해당 목적물에 대하여 압류 등의 절차를 다시 진행할 가능성을 배제하기 어렵습니다. 참조가 되길 바랍니다.