임플란트와 브릿지 중 어떤 치료가 장기적으로 봤을 때 더 안전하고 경제적인가요??
임플란트와 브릿지 중에서 치아 상실 치료를 고려할 때 장기적인 안정성과 경제성을 따져보면 어떤 선택이 더 유리할까요?? 각각의 수명 부작용에 대해서도 알고 싶습니다.
안녕하세요. 송우식 치과의사입니다.
임플란트가 유리한 점이 많습니다. 요즈음 브릿지 잘 하지 않습니다. 브릿지 할려면 멀쩡한 앞쪽과 뒤쪽 치아 갈아내야 합니다.
안녕하세요. 김지훈 치과의사입니다.
임플란트 치료가 장기적으로 봤을 때 더 안전하고 경제적이라고 생각됩니다. 임플란트하시는 게 좋습니다.안녕하세요. 김철진 치과의사입니다.
치아 하나만 문제가 잇다면 임플란트가 가장 간단한 치료입니다. 하지만, 임플란트를 하지 못한다면 브릿지를 하시는게 좋습니다. 둘다 치료를 하고 관리를 잘하시면 크게 차이가 나는건 없습니다.
안녕하세요. 최석민 치과의사입니다.
비용은 요새는 임플란트가 많이 저렴해져서 경우에 따라 임플란트가 더 쌀 수도 있습니다.
브릿지는 단점은 양 옆 생니를 갈아내야 한다는 것입니다.
임플란트는 아무래도 수술이기 때문에 전신질환이 있는 경우 못할 수도 있습니다.
수명은 보철물의 일반적인 수명(10년 저도)입니다.
안녕하세요. 안상우 치과의사입니다.
임플란트는 임플란트 자체가 힘을 부담을 하기 때문에 다른 채 교합력을 부담하지 않아서 매우 이상적인 치료 방법입니다.
하지만 수술을 하고 나면 3개월에 유착 기간을 기다려서 완성을 하게 됩니다.
브릿지는 빠르게 치료를 할 수 있지만 세개의 치아가 부담할 힘을 두개의 치아가 부담을 하기 때문에 치아를 버티는 힘이 상대적으로 약할 수 있습니다. 잇몸이 나쁘지 않다면 임플란트를 하는 것이 여러모로 유리합니다.
안녕하세요. 송준범 치과의사입니다.
둘을 비교한다면 임플란트가 낫습니다.
금액적으로 임플란트 하나가 브릿지보다 더 저렴하고 장기적으로 봤을때도 양 옆 치아가 원래 멀쩡 했다면 브릿지 치료시 건전한 치아를 삭제해야 하기 때문에 훨씬 좋지 않습니다.
또한 잇몸뼈는 자극이 없다면 퇴화되면서 점차 줄어들기 때문에 브릿지를 해놓는다면 추후에 임플란트 하기가 어려워지지만 임플란트를 한다면 추후에 임플란트에 문제가 생긴 경우 다시 임플란트를 하거나 브릿지로의 전환이 쉽습니다.
위생적으로도 브릿지는 관리하기가 훨씬 힘들도 2차우식 발생 위험도 높습니다.
수명은 천차만별이고 어떤 재료로 하느냐, 어떻게 치료하느냐에 따라 매우 달라지기 때문에 의미가 없습니다만 보철물의 평균 수명은 보통 10년이라고 생각하시면 되고 10년 전에도 문제가 생길 수 있고 그것보다 한참 더 사용할수도 있지만 문제가 생긴다고 하더라도 어떤 문제냐에 따라 재치료 가능성이나 치료 방법이 달라집니다.