결론 및 핵심 판단 문 힌지 불량이나 문틀 하단 파손이 임차인의 사용 과정에서 발생한 통상의 손상이 아니라면, 전면 교체 요구가 곧바로 원상복구 의무가 되지는 않습니다. 통상은 기능 회복 범위의 수선이면 족하며, 구조 전체를 새 것으로 바꿔달라는 요구는 과도할 수 있습니다.
법리 검토 임차인은 통상 사용으로 인한 노후나 자연적 마모에 대해 원상복구 책임을 지지 않습니다. 반대로 임차인의 부주의나 설비 변경으로 직접 손상된 경우에는 수선 또는 복구 의무가 인정됩니다. 문의 힌지 조정이나 부분 교체만으로 기능 회복이 가능하다면 과잉 복구 요구로 평가될 수 있습니다. 문틀 바닥 파손도 임차인의 행위로 인한 실질 손상인지, 기존 노후인지가 핵심 판단 요소가 됩니다.
수사 또는 재판 대응 전략 폐업 전 현장 상태를 사진·영상으로 촬영해 객관적 기록을 남기고, 노후 정도를 보여주는 자료를 확보하는 것이 중요합니다. 기능 회복이 가능한 견적서를 받아 임대인에게 제시하여 과도한 요구에 대한 반박 근거로 활용할 수 있습니다. 분쟁 시 감정 또는 시공업자 의견서를 제출하면 유리합니다.
추가 조치 또는 유의사항 임대차계약서의 원상복구 범위를 재확인하되, 일반적 조항만 있다면 임대인의 일방적 전면 교체 요구는 제한될 가능성이 높습니다. 협의가 어렵다면 견적 비교와 객관적 자료를 바탕으로 합리적 범위의 복구만 이행하는 방안을 정리해야 합니다.