광해군의 치세에 대해 역사학자들은 왜 부정적으로 생각하나요?
일반 대중들은 광해군이 중립외교를 시도했다는 점을 들어 긍정적으로 보는 시각이 있지만 역사학자들은 오히려 부정적으로 여긴다고하는데 왜 역사학계에서는 광해군의 왕으로 있던 시기의 행적을 부정적으로 보나요?
55글자 더 채워주세요.
3개의 답변이 있어요!안녕하세요. 윤지혜 인문·예술전문가입니다.
광해군은 기본적인 농업 인구 조사 같은 것도 시행하지 않을 정도로 국가에 대한 이해력이 부족했습니다.
그래서 당시 국가 재정의 20%가 넘는자원을 소비했으며 비리가 전혀 관리가 되지 않아 민중들에 대한 갖가지 수탈로 이어졌습니다.
안녕하세요. 서호진 인문·예술전문가입니다.
중립외교를 평가하는 학자도 많습니다
다만, 대외외교를 중립적으로 하면서 내부 붕당정치는 중립적으로 다루지 못했고
애매하게 명나라말 거스르다가 종묘사직을 이유로 인조반정 당해서 쫓겨났기 때문에
정치적으로 뛰어났으면 후금에 몰빵해서 이득을 확실히 챙길 수 있었고
명나라에 충성했어도 국내안정은 시킬수 있었을 탠데
어중간한 태도로 둘다 말아먹었단 평가가 나올 수도 있는 것입니다
안녕하세요. 양미란 인문·예술전문가입니다.
광해군과 같은 경우에는 폐위 되었고
이에 따라서 역사적 기록에서도 부정적인 면이 컸기에
부정적으로 보았으나 현시점에서 재평가되는 왕 중 한명입니다.