답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 사정을 확인해보아야 하겠으나 특정성과 공연성이 인정되는 해당 기사의 작성 기사에 대한 해당 욕설 등을 남기는 행위는 여전히 그 모욕죄의 고소를 당할 수 있는 가능성을 배제할 수 없다고 볼 수 있겠습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.사고에 대한 손해배상 청구에 대하여 보험사에서 대신 이를 부보하고 구상권을 청구한 것으로 보입니다. 해당 채무에 대해서 채무자인 본인의 예금 채권 등에 압류 나 기타 법적 조치가 취해 질 수는 있으나 가족이라고 하여 당연하게 그 가족명의에 예금채권에 압류 등이 되는 것은 아니지만 임금을 받고 있는 경우라면 회사를 제3채무자로 하여 임금채권 자체에 대한 압류가 될 수 있습니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.해당 내용 즉 언어폭력과 갑질이라는 부분에 대한 확인이 필요합니다. 아직은 해당 내용만으로 바로 처벌하는 규정 등이 있는 것은 아니나, 관련하여 정신적 손해 등을 입은 경우에는 민사상 손해배상 청구를 고려해 볼 수 있겠으나 이에 대한 모든 입증책임이 질문자에게 있어서 구체적인 증거의 확보 여부 등을 충분히 확인하시어 실익을 고려하여 판단하시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.애초에 위의 조건 즉 무사고나 기타 사안은 미리 확인하는 것을 조건으로 매매계약을 체결한 것이 아니라면 이의 경우 바로 매매계약을 취소하고 대금의 반환을 청구하기 어렵고 특별히 해당 사안에 대해서 확인을 조건으로 매매계약 체결한 것이 아니라면 이에 대해서 바로 매매계약 취소는 어려운 경우로 볼 수 있겠습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.사고에 대한 손해배상 청구에 대하여 보험사에서 대신 이를 부보하고 구상권을 청구한 것으로 보입니다. 해당 채무에 대해서 채무자인 본인의 예금 채권 등에 압류 나 기타 법적 조치가 취해 질 수는 있으나 가족이라고 하여 당연하게 그 가족명의에 예금채권에 압류 등이 되는 것은 아니지만 임금을 받고 있는 경우라면 회사를 제3채무자로 하여 임금채권 자체에 대한 압류가 될 수 있습니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 사안에 대한 추가 사실관계를 확인하여야 하겠지만 관리단의 규약으로 1가구 1차량 주차를 정한 점에서 2차량 의 경우 예외 등의 설정을 관리단 회의나 입주민 회의에 건의를 하시는 것을 통하여 원만한 해결을 보시는 것이 필요하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.해당사안에 대해서 사실관계를 추가적으로 확인해보아야 하겠지만 해당 채권 즉 재산분할 청구권의 채권의 보전을 위하여 점포의 집기류 등의 처분을 금지하는 유체동산 가압류 등의 신청을 고려해 보실 수 있는 사안으로 보여집니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.해당 아파트에 대한 명의자가 누구인지에 대해서 확인이 필요합니다. 어머님 명의로 되어 있는 경우라면 이에 대해서 보증금에 대해서 압류 신청이 있을 수 있으나, 민사집행법제246조 제1항 제6호 “압류금지채권” 규정 및 「주택임대차보호법 시행령」 제10조 제1항 제1호이 적용되어 압류가 금지되는 채권에 해당 될 수 있고, 서울지역의 경우 3천 2백만원 이하 보증금에 대해서는 압류가 금지되어 있습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.교통사고의 과실 비율 등은 위의 사정 이외에 여러가지 사정을 종합적으로 고려하여 판단을 하게 되기 때문에 섣불리 과실 비율을 말씀드리기 어렵겠으나 상대방 차량이 실선으로 되어 있는 톨게이트의 차선의 급작스러운 변경이 있었던 경우에는 이에 대한 책임을 좀 더 진다고 볼 여지는 있습니다. 다만 구체적인 블랙박스 등의 영상을 통해 사안의 확인이 필요해보이는 사안입니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.근로관계에 있는 경우에 이에 대해서는 공무원이나 교원의 지위에 있지 않는 이상 업무시간 이외에 업무와 무관한 업무를 부업으로 하는 행위가 사규 등에 겸직 금지 의무의 위반이라고 보기는 어렵습니다. 이해에 참조가 되길 바랍니다.