답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.건축을 위해서는 건축허가를 받아야 하며, 토지의 목적 즉 지목에 맞게 건축 등을 할 수 있고 단순히 임의로 개인의 사유지라고 하여 그 용도 변경을 자유 자재로 할 수 있는 것은 아니고 구체적인 경우를 좀 더 살펴보아야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.계약 해지에 따른 인도 청구의 소송을 제기하는 방안을 고려해보셔야 할 사안으로 보입니다. 우선 위의 경우 임대차 계약자와 주거 중인 자가 다른 경우로 이에 대해서 임차인에게 계약 해지를 통지한 경우 효력이 발생한 경우라면 인도 청구를 하여 점유자인 병을 상대로 인도 청구 및 손해배상 청구 등을 하여야 할 것입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.동일한 사건에 대해서 우선 고소를 하신 점에서 해당 사안에 대해서 이미 처분이 증거 불충분으로 나온 경우 관련 증거가 보강이 되었다고 하여 다시 재고소를 하기는 매우 어렵고 각하가 될 가능성이 매우 높은 경우로 보여집니다. 아쉽지만 위의 경우 바로 고소를 추가로 진행하기 어려운 경우로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.채무자가 개인 회생 신청을 하신 것으로 보입니다. 개인 회생신청 후 인가를 받으면 채권자는 별도의 채권 추심을 할 수 없고 중지가 되게 됩니다. 현재로서는 다른 강제집행 등의 방안을 취하기는 어려운 경우로 보여집니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.관련하여 구체적인 정신 이상 등이 있다면 경찰 등에 해당 사유 등과 증거 등을 가지고 행정상의 긴급 입원 등의 조치를 고려해 볼 수 있는지 살펴보아야 하겠으나 위의 내용만으로는 바로 단정하기는 어렵겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.실제 3일을 근로한 경우라면 임금은 3일치를 받는 것이 적법하며, 1일치의 임금 초과분은 부당이득이 되기 때문에 반환하여야 하겠습니다. 관련하여 개인 사업자의 경우인지, 법인인지에 따라 실제 근로계약을 체결한 당사자에게 지급하는 것이 적절 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.벌금의 미납에 따른 통장 압류 등이 되는 경우에는 별도의 생계비 만큼의 압류 범위 변경 신청을 하여 최저 생계비 상당의 185만원 상당의 금원에 대해서는 압류의 효력을 피할 수 있겠습니다. 구체적인 사안을 살펴 대응 하기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적으로 해당 파손행위를 한 자를 블랙박스나 CCTV를 통해 확인하여 해당 가해자를 상대로 손해배상 청구를 하여야 하겠습니다. 차단기가 있는 주차장의 경우 주차 관리의 과실이 인정되는 경우 과실 책임을 물어 볼 수 있지만 현재 바로 과실 이 있어 손해배상 책임을 주차 관리자 측이 진다고 판단하기 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 회사의 지시에 의한 계약 체결 사실을 입증할 증거 등이 필요한데, 사실관계는 위와 같더라도 일단은 이를 인지하고 소득 관계 등의 발생할 수 있는 (개인 소득) 계약을 체결하고 이익을 얻은 경우라면 이에 대해서 해당 소득세 등의 부과에 대하여 대응 하기가 매우 어렵고 회사 측에 대해서는 별도로 약정금 지급 청구를 하여야 할 사안을 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.게임을 통하여 돈을 번다는 의미를 좀 더 살펴보아야 할 것입니다. 단순히 게임을 통하여 아이템의 거래 등을 업무외의 시간을 통하여 하는 경우에는 겸직 금지 의무 위반이라고 보기는 어려울 경우라고 볼 수 있지만 계속적 반복적으로 영업 행위로 볼 수 있다면 겸직 금지 위반이라고 볼 여지가 있겠습니다. 구체적인 경우를 살펴야 할 것입니다.