답변 내역

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.구체적인 사안을 살펴야 하는 바, 해당 저작물의 저작권자가 등록이 되어있는지, 누구를 하여 저작권자로 등록 되었는지 여부를 확인해보아야 합니다. 등록이 되지 않아도 저작권은 보호 받는 바, 별도의 등록이 되어 있지 않다면 관련 취업규칙 등을 가지고 좀 더 검토를 해보아야 합니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.위의 경우 점유이탈물 횡령이라고 보기는 어렵고 관련하여 민사상 반환 의무가 있는데 위의 가액 상당의 부당이득 반환 청구를 할 수는 있으나 법적 절차의 시간과 비용을 고려하면 크게 실익이 있다고 보기 어렵습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.관련 사실관계를 좀 더 정리하여 제시하여 주시면 좀 더 도움이 되는 답변을 얻으실 수 있습니다. 위의 내용을 보면 승소판결문을 받은 이상 이를 가지고 강제집행을 할 수 있지, 별도의 지급 명령을 받아야만 하는 것은 아니고 자동으로 지급이 되는 것도 아닙니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.사실관계를 추가로 확인해보아야 합니다. 친고죄가 아닌 이상 이에 대해서는 고소 기간의 제한이 특별하게 신경쓰실 사안은 아닌 것으로 보여집니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.구체적인 사안을 살펴보아야 하겠지만 위의 경우에 대해서 바로 법적 책임이 지워지는 감금죄의 죄책을 진다고 보기는 어려울 여지가 있으나 추가 확인이 필요합니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.구체적인 사실관계를 살펴야 합니다. 관련하여 불법행위에 기한 손해배상 청구는 불법행위의 발생, 원인, 인과관계, 관련 손해의 범위 등에 대한 입증책임이 모두 질문자에게 있어서 위의 경우는 손해배상의 범위에만 해당하는 것일 뿐, 교통사고 관련 조사 보고서나 기타 사실 등을 입증할 수 있는 점 등이 보완이 되어야 하겠습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.상업적 이용이 없는 경우라고 하여 모든 2차 저작물의 생성이 저작권 침해 위험을 완전히 배제할 수 없는 것은 아닙니다. 임의로 허락 없이 사용 한 점에서 추후 문제가 될 부분은 있으나 현실적으로 실제 저작권자인 영화사등이 문제를 삼기는 어려운 점은 있습니다. 정리하면 저작권법적으로 저작권 침해의 소지가 완벽하게 사라지는 것은 아니나, 그렇다고 하여 문제를 모두 현실적으로 묻지는 않는 다는 점을 고려하여 이용, 제작이 필요하겠습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.구체적인 사실관계를 살펴서 관련 범죄의 성립 요건을 따져야 하지 , 공연성 특정성이 성립한다고 가정하여 판단하는 것은 전혀 의미가 없고 실익이 없습니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.위의 내용만을 가지고 바로 개인정보보호법 위반의 점이나 기타 명예 관련 범죄의 성립 여부를 판단하기에는 관련 사실관계가 부족한 점이 있습니다. 추가 확인이 필요하나 크게 실익은 없어 보입니다.

안녕하세요. 이성재 변호사/세무사입니다.구체적인 사안을 좀 더 살펴봐야 하겠지만 위의 도로의 관리주체에 대해서 위 과실을 물어 치료비 상당의 손해배상 청구를 고려해 볼 수는 있으나 실익 여부를 잘 판단하시는 것이 필요하겠습니다.