답변 내역

안녕하세요. 한병철 변호사입니다.결론 및 핵심 판단해당 발언은 상황과 맥락에 따라 협박죄 또는 모욕죄 성립이 문제 될 수 있으나, 곧바로 처벌이 인정된다고 단정하기는 어렵습니다. 일반적으로 “죽여버리고 싶다”는 표현은 감정적 과장으로 해석되는 경우가 많아 협박죄 성립은 엄격하게 판단됩니다. 다만 제삼자가 인식하는 상황에서 인격적 비하로 받아들여질 수 있다면 모욕죄는 검토 대상이 됩니다.협박죄 성립 여부협박은 상대방에게 현실적이고 구체적인 해악의 고지를 통해 공포심을 일으켜야 합니다. 단순히 분쟁 중 감정적으로 나온 발언이고, 실행 의사나 구체적 행동이 수반되지 않았다면 현실적 위험이 인정되기 어렵습니다. 무기 소지, 접근·추격, 반복 발언 등 객관적 정황이 없다면 협박으로 처벌되기 쉽지 않습니다.모욕죄 성립 여부모욕은 사실 적시 없이도 상대방의 인격적 가치에 대한 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 경멸적 표현이면 성립할 수 있습니다. 다툼 중 “너같은 애들”이라는 표현과 결합된 욕설성 발언은 경멸적 의미로 평가될 여지가 있습니다. 다만 공연성이 필요하므로 제삼자가 인식할 수 있는 상태였는지가 핵심입니다.종합 판단과 유의사항결국 성립 여부는 발언 당시의 장소, 제삼자 존재, 반복성, 위협의 구체성에 따라 갈립니다. 단발적 언쟁에서 나온 표현만으로는 협박죄는 부정되는 경우가 많고, 모욕죄는 사안별로 인정 여부가 갈립니다. 증거 확보와 당시 정황 정리가 중요하며, 맞고소 가능성도 함께 고려하셔야 합니다.

결론 및 핵심 판단질문자 사안에서는 위자료를 전혀 받지 못한다고 단정할 수 없습니다. 혼인 기간이 매우 길고, 남편의 장기간 무관심과 사실상 혼인 파탄에 이른 경위가 확인된다면 질문자의 책임이 전부라고 보기는 어렵습니다. 다만 외도 사실이 명확한 경우 위자료 청구에는 불리하게 작용할 수 있으나, 재산분할과는 별도로 판단됩니다.법리 검토위자료는 혼인 파탄의 주된 책임이 누구에게 있는지를 기준으로 판단됩니다. 질문자의 외도가 파탄의 직접적 원인으로 평가될 경우 위자료 청구는 제한될 수 있습니다. 그러나 장기간의 부부관계 단절, 성적·정서적 방치, 생활비 부담 구조 등은 혼인 파탄의 공동 책임 또는 남편 책임으로 평가될 여지가 있습니다. 남편이 상대 남성에게 위자료를 청구하는 것은 별개의 문제로 진행될 수 있습니다.수사 또는 재판 대응 전략이혼 과정에서는 위자료에 집착하기보다 재산분할을 핵심으로 접근하는 것이 현실적입니다. 혼인 기간 동안 형성된 아파트는 명의와 무관하게 분할 대상이 되며, 질문자가 생활비를 지속적으로 부담해온 사정은 기여도로 적극 주장할 수 있습니다. 남편의 무관심과 혼인 유지 의지 부재에 대한 자료도 함께 정리하는 것이 필요합니다.추가 조치 또는 유의사항외도 사실이 있더라도 재산분할 청구권은 소멸되지 않습니다. 실제로는 위자료보다 재산분할을 통해 경제적 안정을 확보하는 것이 중요합니다. 상대방의 위자료 청구에 대해서도 감액 또는 상계 주장을 검토할 수 있습니다. 혼자 판단하기보다 구조적으로 정리해 대응하시는 것이 바람직합니다.

결론 및 핵심 판단본 사안은 단순 임대차 분쟁을 넘어 임대인의 고의적 조치로 임차인의 주거 안정이 심각하게 침해된 경우로 평가됩니다. 누적된 행위들은 관리의무 위반을 넘어 위법성이 중첩된 구조로 보이며, 민사상 손해배상과 함께 일부 형사 책임 성립 가능성도 배제하기 어렵습니다. 특히 전기 차단과 무단 출입은 정당화되기 어렵습니다.법리 검토임대인은 목적물을 안전하고 정상적으로 사용할 수 있도록 유지할 의무를 부담합니다. 전기 공급 차단은 임차인의 사용을 직접적으로 방해하는 행위로 위법성이 큽니다. 임차인 동의 없는 출입과 물품 이동은 주거의 평온을 침해하는 행위로 평가될 수 있고, 개인정보를 제삼자에게 제공한 행위 역시 별도의 위법성 검토 대상이 됩니다. 다만 사기 성립은 초기 계약 단계에서의 기망 입증이 핵심 쟁점입니다.수사 또는 재판 대응 전략형사적으로는 전기 차단 경위, 반복된 퇴실 요구, 무단 출입 사실을 중심으로 증거를 정리해야 합니다. 경찰 출동 기록, 내용증명, 문자 내역은 중요한 자료가 됩니다. 민사적으로는 주거 불능 기간, 이사 경위, 건강과 시험에 미친 영향을 구조적으로 정리하여 손해와 인과관계를 주장하는 방식이 필요합니다.추가 조치 또는 유의사항사기죄는 성립 요건이 엄격하므로 보조적 주장으로 검토하되, 관리의무 위반과 불법행위 책임을 중심으로 접근하는 것이 현실적입니다. 개인정보 제공 부분은 별도 문제 제기도 가능합니다. 사건 전반은 단일 쟁점이 아닌 복합 책임 구조로 판단될 여지가 큽니다.

안녕하세요. 한병철 변호사입니다.결론 및 핵심 판단말씀하신 상황에서는 모욕죄 성립 가능성이 있습니다. 단순한 감정 표출성 욕설이라고 하더라도, 상대방의 인격적 가치에 대한 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 표현이고, 제삼자가 인식할 수 있는 상태에서 이루어졌다면 모욕으로 판단될 여지가 있습니다. 반드시 지위·직업·인격을 구체적으로 깎아내리는 표현만 있어야 하는 것은 아닙니다.모욕의 판단 기준모욕죄는 사실을 적시하지 않더라도 상대방을 경멸하거나 사회적 평가를 떨어뜨릴 수 있는 추상적 표현이면 성립할 수 있습니다. 실무에서는 욕설의 수위, 표현 방식, 사용된 단어, 상황 맥락을 종합해 판단합니다. 단순한 언쟁이라도 “씨발놈”과 같은 표현은 일반적으로 인격적 비하로 평가되는 경우가 많습니다.공연성 및 상대방 책임과의 관계매니저가 현장에 있었고, 발언을 직접 인식했다면 공연성은 충족될 가능성이 높습니다. 상대방이 먼저 반말을 하거나 다툼이 있었다는 사정은 양형이나 처벌 수위에 영향을 줄 수는 있으나, 모욕 성립 자체를 부정하는 사유는 아닙니다. 즉, 먼저 반말을 했다는 이유만으로 욕설이 정당화되지는 않습니다.고소 실익과 유의사항고소는 가능하나, 사건의 경미성으로 인해 벌금형이나 조정으로 종결되는 경우가 많습니다. 현장 목격자 진술, 매니저의 인식 여부, 당시 정황을 입증할 자료가 중요합니다. 맞고소나 쌍방 모욕으로 흐를 가능성도 염두에 두고 신중히 판단하시는 것이 필요합니다.

결론 및 핵심 판단본 사안은 임차 중 주거 목적을 달성할 수 없을 정도의 중대한 누수 피해로 평가되며, 원인 불명 상태를 이유로 임차인에게 책임을 전가하는 임대인의 태도는 타당하지 않습니다. 누수 원인 규명과 수선은 임대차 목적물의 하자를 제거하기 위한 기본적 관리 영역에 해당하고, 임차인이 직접 가해자를 특정하여 대응해야 할 의무는 인정되기 어렵습니다.법리 검토임대인은 임대차 기간 동안 목적물을 사용 수익에 적합한 상태로 유지할 의무를 부담합니다. 누수로 인한 천장 붕괴와 바닥 침수는 경미한 하자가 아니라 주거 안전과 직결되는 하자에 해당합니다. 원인이 윗집 공사, 공용 부분, 설비 노후 중 어디에 있든 임차인에 대한 직접적 수선 의무는 우선 임대인에게 귀속되며, 임대인은 이후 구상 관계를 정리하면 됩니다.수사 또는 재판 대응 전략현 단계에서는 누수 탐지 업체를 통한 공식 원인 조사, 피해 상태에 대한 사진과 영상 정리, 임대인에게 수선 요구를 명확히 하는 내용증명 발송이 우선입니다. 생활 불가능 상태가 지속될 경우 임시 거주 비용, 가재도구 손해, 정신적 손해까지 포함한 손해 산정이 가능하며, 임대인의 소극적 대응 자체도 책임 판단 요소로 작용할 수 있습니다.추가 조치 또는 유의사항원인 규명 없이 도배만 진행하는 것은 재발 위험을 방치하는 조치로 적절하다고 보기 어렵습니다. 주거 침해가 계속된다면 계약 해지의 정당성도 인정될 여지가 있으며, 이사 비용과 손해배상 청구 역시 현실적인 선택지가 됩니다. 모든 과정은 기록으로 남기는 것이 중요합니다.

결론 및 핵심 판단질문 사안은 학점은행제 멘토의 잘못된 안내로 인해 자격 취득 시점이 지연되고, 그로 인해 직업 계획과 생활 전반에 중대한 차질이 발생한 경우로 평가됩니다. 멘토가 자격 취득 시기와 필수 이수 요건을 명확히 인식하면서도 이를 잘못 안내하였다면, 단순한 조언 수준을 넘어 계약상 또는 불법행위상 손해배상 책임이 인정될 여지가 있습니다. 특히 질문자가 조기 취득 필요성을 반복적으로 강조하였다는 사정은 책임 판단에 중요합니다.법리 검토학점은행제 멘토링은 단순 정보 제공이 아니라 일정한 대가를 전제로 한 교육 컨설팅 성격을 가집니다. 이 경우 멘토는 정확한 제도 안내와 일정 설계에 관한 주의의무를 부담합니다. 필수 과목 누락으로 실습 신청이 불가능해진 결과가 멘토의 잘못된 커리큘럼 제시에서 비롯되었다면, 의무 위반과 손해 발생 사이의 인과관계가 인정될 수 있습니다. 다만 제도 변경 여부나 학습자 확인 의무가 쟁점이 될 수 있습니다.수사 또는 재판 대응 전략손해배상 청구를 위해서는 상담 내용이 구체적으로 입증되어야 합니다. 상담 녹취, 문자, 메신저 대화, 학습 설계표, 자격 취득 시점에 대한 확정적 안내 표현이 핵심 증거가 됩니다. 또한 사직 결정, 사업 지연, 출산 계획 차질 등 손해 발생 경위를 객관적으로 정리하여 멘토의 안내가 없었다면 이러한 선택을 하지 않았음을 논리적으로 구성해야 합니다. 감정적 주장보다는 구조적 인과관계 정리가 중요합니다.추가 조치 또는 유의사항실제 손해액 산정에서는 수강료 반환뿐 아니라 직업 계획 지연에 따른 손해를 일부 포함할 수 있으나, 모든 기대 손해가 인정되지는 않습니다. 사안에 따라 계약 상대방이 개인인지 업체인지에 따라 책임 범위도 달라집니다. 소송 전 내용증명을 통한 책임 인정 및 협의 시도도 고려할 수 있습니다.

결론 및 핵심 판단질문 사안은 고시 해석과 적용 방식의 문제로 평가되며, 해당 사정만으로 배임이나 횡령이 성립될 가능성은 낮습니다. 고시에 개별 항목별 단가가 명시되지 않고 총액 기준만 제시되어 있는 경우, 이를 일괄 적용한 판단은 합리적 해석의 범주에 속합니다. 특히 내부 감사 책임자까지 결재가 완료된 상태라면 개인의 고의나 불법 영득 의사를 인정하기는 어렵습니다.법리 검토배임이나 횡령은 타인의 재산을 관리하는 지위에서 임무에 위배하여 재산상 손해를 발생시키고, 그로 인해 본인 또는 제삼자가 이익을 취득하는 경우 성립합니다. 고시가 총액 기준만 규정하고 세부 산정 방식에 재량의 여지가 있다면, 해석 선택 자체를 임무 위배로 단정하기는 곤란합니다. 해석 차이로 인한 금액 산정은 통상 행정적 판단 영역으로 봅니다.수사 또는 재판 대응 전략문제가 제기될 경우 고시 문언, 유사 제도의 입법 방식, 내부 결재 경위, 경쟁입찰 구조를 종합적으로 정리해야 합니다. 특히 특정 업체에 유리한 의도나 사적 이익이 없었음을 명확히 해야 하며, 기존 유사 사업에서의 관행과 비교 자료도 방어 논리로 활용할 수 있습니다. 사후 견적 차이는 고의 판단에 결정적 요소가 되지 않습니다.추가 조치 또는 유의사항향후 분쟁을 예방하기 위해서는 산정 근거를 내부 문서로 명확히 남기고, 해석 여지가 있는 부분은 사전 유권해석이나 내부 기준으로 정리하는 것이 바람직합니다. 현재 단계에서는 형사 책임보다는 행정상 지적 가능성 검토가 우선됩니다.

결론 및 핵심 판단카페 내에 설치된 눈썰매장은 이용요금 유무와 관계없이 영업의 일부로 제공된 부대시설로 평가되며, 이용 대상이 어린이를 포함한 일반 방문객이었다는 점에서 시설 관리자에게 높은 수준의 안전배려의무가 요구됩니다. 슬로프 뒤 계단으로의 낙상 가능성이 예견되는 구조였다면, 해당 사고는 단순 우연이 아니라 관리상 하자로 인한 책임이 인정될 여지가 큽니다.법리 검토영업장 내 부대시설에서 발생한 사고는 시설의 성격이 임시 구조물이거나 보험 미가입 상태였다는 사정만으로 책임이 면제되지는 않습니다. 안전장치 설치 여부, 위험 안내 표지의 존재, 동선 분리 여부 등이 핵심 판단 요소가 됩니다. 사고 이후 시설이 보수되거나 변경된 정황은 기존 구조의 위험성을 스스로 인식했음을 추단하게 하는 사정으로 불리하게 작용할 수 있습니다.수사 또는 재판 대응 전략민사소송에서는 사고 당시 시설 구조를 입증할 자료 확보가 가장 중요합니다. 사고 직후 사진, 영상, 목격자 진술, 병원 진단서와 치료 경과 자료를 체계적으로 정리해야 합니다. 치료가 장기간 예상되는 경우에는 향후 치료비와 노동능력 상실 가능성까지 포함한 손해 산정이 필요하며, 과실상계 주장에 대비한 반박 논리도 함께 준비해야 합니다.추가 조치 또는 유의사항카페 측이 제시한 금액이 실제 손해에 현저히 미치지 못한다면 성급한 합의는 피하는 것이 바람직합니다. 보험 부재는 피해자에게 전가될 사유가 아니며, 시설 관리 책임은 별도로 판단됩니다. 향후 분쟁에서는 전문가 감정을 통한 구조적 위험성 입증도 고려할 수 있습니다.

결론 및 핵심 판단회사 요청으로 본인 명의 대출이 이루어진 이상 금융기관에 대한 채무자는 질문자 본인으로 확정됩니다. 회사가 실질적으로 상환을 부담해왔더라도 외부적으로는 개인 채무이므로 회사가 이자나 원리금 지급을 중단하면 그 책임은 질문자에게 귀속됩니다. 따라서 회사 자금 사정 악화를 이유로 채무 불이행을 방치하는 것은 신용도 하락과 강제집행 위험으로 직결됩니다.법리 검토대출 명의가 개인인 경우 내부 약정이나 신뢰관계와 무관하게 채권자는 개인에게 직접 청구할 수 있습니다. 상가가 회사 소유이거나 신탁 구조에 있다 하더라도 대출 채무와 자동으로 분리되지는 않습니다. 다만 회사가 대출 실행을 요청하며 상환을 약정했다면 내부적으로는 구상 관계가 성립할 수 있고, 이를 입증할 자료가 있다면 향후 회사에 대한 구상 청구가 가능합니다.수사 또는 재판 대응 전략회사의 상환 불능이 예상되는 시점이라면 즉시 금융기관과 조건 변경이나 채무 조정 협의를 시도해야 합니다. 동시에 회사와 사이의 약정서, 메신저 대화, 이자 지급 내역 등 책임 귀속을 보여주는 자료를 정리해 두어야 합니다. 회사가 사실상 상환 주체임을 전제로 한 문서가 존재한다면 민사적으로 손해배상이나 구상 청구를 준비할 수 있습니다.추가 조치 또는 유의사항개인사업자 명의로 상가를 보유하고 있더라도 별도의 법인 설립 자체는 가능합니다. 다만 기존 대출과 담보 구조, 신용 상태에 따라 신규 법인 운영이나 자금 조달에 제한이 발생할 수 있으므로 사전 검토가 필요합니다. 회사와 채무 구조를 명확히 정리하지 않으면 개인 재산 전체가 위험에 노출될 수 있습니다.

안녕하세요. 한병철 변호사입니다.결론 및 핵심 판단일기장이나 메모장에 정서적 학대 상황을 기록해 두신 것은 법적으로 아무 의미가 없다고 보기는 어렵습니다. 다만 그 자체만으로 곧바로 정서적 학대가 인정되거나 처벌로 이어질 정도의 강한 증거가 되기는 제한적입니다. 보조적 자료로는 활용 가능하나 단독 증거로 충분하다고 보기는 어렵습니다.법리 검토아동복지법이나 가정폭력 관련 법리에서는 정서적 학대 역시 보호 및 판단 대상이 됩니다. 다만 욕설이나 비난이 언제, 어디서, 어떤 표현으로, 어느 정도 반복되었는지가 중요합니다. 본인이 사후에 작성한 기록은 객관적 증거라기보다는 당사자의 진술을 보강하는 참고자료로 평가됩니다. 구체성이 부족한 경우 신빙성은 상대적으로 낮게 판단될 수 있습니다.증거로서의 활용 가능성일기나 메모는 작성 시점의 감정 상태와 문제 인식을 보여주는 정황 증거로 활용될 수 있습니다. 특히 작성 시기가 사건과 가깝고, 반복적으로 누적되어 있으며, 다른 증거와 서로 맞물릴 경우 전체 증거 구조 안에서 의미를 가질 수 있습니다. 녹음, 문자, 주변인의 목격 진술, 상담 기록 등이 함께 있다면 효력은 훨씬 강화됩니다.향후 대응 및 보완 방향이미 작성된 기록은 그대로 보존하시고, 앞으로는 날짜, 장소, 발언 내용, 당시 반응을 가능한 범위에서 구체적으로 남기시는 것이 좋습니다. 동시에 외부에 도움을 요청한 흔적이나 제삼자의 인식이 드러나는 자료를 함께 확보하는 방향이 바람직합니다. 단순히 기록이 있다는 사실보다, 다른 정황과 어떻게 연결되는지가 핵심입니다.