답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.신용카드가맹점은 신용카드로 거래한다는 이유로 신용카드 결제를 거절하거나 신용카드회원을 불리하게 대우하지 못하며, 가맹점수수료를 신용카드회원이 부담하게 해서는 안됩니다. 이를 위반할 경우에는 1년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금에 처해집니다. 해당 캠핌장이 신용카드가맹점이라면, 즉 신용카드 결제기가 있다면 신용카드 결제거부는 불법입니다. 기재된 내용을 보면, 신용카드 결제시 추가금을 요구하는 것으로 보아 신용카드 가맹점으로 보입니다.여신전문금융업법(여전법) 제19조 1항에 따르면 신용카드가맹점은 카드로 거래한다는 이유로 결제를 거절하거나 불리한 대우를 해서는 안됩니다. 신용카드 결제시에 추가 금액을 요구하는 행위 역시 불법입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.합법적으로 추심을 하며 채무자의 신용 및 재산을 조사하여 법적 검토하여 임의회수를 한다는 것이 구체적으로 어떤 행동을 하는 것인지 불분명합니다. 합법적인 추심을 위해서는 강제집행절차를 진행해야 하는 것인바, 강제회수를 위한 방법을 후술하는 것으로 보아 다른 방법을 사용하는 것으로 예상됩니다.질문자님의 선택사항이나, 적어도 구체적으로 신용정보회사에서 무슨 업무를 하겠다는 것인지는 확인하시고 불법여지가 있는지를 판단해보셔야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.네. 해당 대화를 보고들은 증인의 증언은 객관적인 증거로 인정되어 이를 근거로 하여 처벌이 이루어질 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.아래층에서 찾아온다고 하여 반드시 문을 열어줘야 할 의무가 있는 것이 아닙니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.층간소음 문제의 경우에 경찰신고, 협의로도 해결이 되지 않는다면, 최후에는 민사상 손해배상청구를 하여 간접적으로 행위의 중지를 요구하는 방향으로 진행을 해야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.기재된 내용대로라면 해당 식당직원의 과실이 인정될 수 있는 상황으로 보입니다. 협의가 될 가능성은 낮아 보이는바, 해당 식당직원 및 식당을 상대로 불법행위에 기한 손해배상청구소송절차를 진행하는 방안으 검토해보셔야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.원인제공자에 대하여 관대한 것이 아니라, 상대방이 잘못한 것에 대하여 해결하는 방식에 문제가 있다는 점을 지적하는 것입니다.담배를 피워 불쾌함을 유발하는 경우, 해당 구역이 금연구역이라면 위법행위로 이에 대한 신고절차를 진행하여 해결하도록 법을 규정하고 있습니다.그런데 이를 무시하고, 물리적으로 폭행을 하여 해결하는 것은 법이 상정하지 않은 부분이 되기 때문에 불법행위가 되어 처벌시키는 것입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.개인정보보호법위반 문제가 발생할 수 있을 것으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.기재된 내용을 보면, 해당 혐의자는 사고발생에 대한 조치를 하려는 노력을 충분히 업무상 주의의무를 다했다고 판단될 수 있다면 무죄 가능성이 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.고소장에 아무런 객관적인 증거가 없다면, 고소인에게 불리하게 수사가 시작되는 상황입니다. 고소인으로서는 피해상황에 대한 상세한 진술을 통해 피해자인 자신의 진술을 객관적인 증거와 유사하게 만들어야 할 필요가 있습니다.기재된 내용처럼 "A,B,C 등 특정 사람들에게 조직내 왕따와 괴롭힘을 당했다며 허위사실을 적시함"이라며 추상적으로 고소장을 작성하여 접수하면 1번 사항처럼 진행될 가능성이 높습니다.