안녕하세요. 최성표 전문가입니다.
Q. 재개발추진으로 상가 임대계약자 변경을 주인이 못해준다네요?
안녕하세요. 최성표 변호사입니다.상가 임대차 계약에서 임차인의 명의를 변경하는 것은 일반적으로 임대인의 동의가 필요한 사항입니다. 그러나 임대인이 재개발 추진을 이유로 명의 변경을 거부하는 경우, 다음과 같은 방법을 고려해볼 수 있습니다. 법적 해석 및 대응 방안1. 임대차 계약의 명의 변경임대인의 동의 필요: 임대차 계약의 명의를 변경하기 위해서는 일반적으로 임대인의 동의가 필요합니다. 이는 계약의 당사자가 변경되는 것이기 때문입니다.임대인의 거부 사유: 임대인이 재개발 추진을 이유로 명의 변경을 거부하는 경우, 이는 임대차 계약의 갱신이나 변경을 거부할 수 있는 정당한 사유로 인정될 수 있습니다.2. 상가건물임대차보호법의 적용계약갱신 요구권: 상가건물임대차보호법에 따르면, 임차인은 일정 조건 하에 계약 갱신을 요구할 수 있습니다. 그러나 명의 변경은 계약 갱신과는 다른 문제로, 임대인의 동의가 필요합니다(상가건물임대차보호법 제10조의2).3. 분쟁 조정 및 법적 절차상가건물임대차분쟁조정위원회: 상가건물임대차와 관련된 분쟁이 발생한 경우, 상가건물임대차분쟁조정위원회를 통해 조정을 시도할 수 있습니다. 이 위원회는 임대차와 관련된 다양한 분쟁을 조정하는 역할을 합니다(상가건물임대차보호법 제20조).4. 대안적 해결 방안임대인과의 협상: 임대인과 직접 협상하여 명의 변경의 필요성을 설명하고, 임대인의 이해를 구하는 것이 중요합니다. 재개발 추진과 명의 변경이 직접적인 연관이 없음을 설명할 수 있습니다.법률 자문: 변호사와 상담하여 법적 조언을 받는 것도 고려해볼 수 있습니다. 변호사는 임대차 계약의 조건과 관련 법령에 대한 전문적인 조언을 제공할 수 있습니다.결론임대차 계약의 명의 변경은 임대인의 동의가 필요한 사항이며, 재개발 추진을 이유로 거부될 수 있습니다. 그러나 상가건물임대차분쟁조정위원회를 통한 조정이나 임대인과의 협상을 통해 해결 방안을 모색할 수 있습니다. 법률 전문가의 조언을 통해 보다 구체적인 해결책을 찾는 것이 좋습니다.관련 법령: 상가건물임대차보호법 (상가건물임대차보호법1)
Q. 차와 오토바이 교통사고 신호위반입니다
안녕하세요. 최성표 변호사입니다.교통사고와 관련하여 신호위반으로 인한 사고가 발생한 경우, 법적 절차와 대응 방안을 이해하는 것이 중요합니다. 아래는 해당 상황에 대한 법적 해석과 대응 방안입니다. 법적 해석교통사고처리 특례법업무상과실치상죄: 교통사고로 인해 타인에게 상해를 입힌 경우, 이는 업무상과실치상죄에 해당할 수 있습니다. 이 경우 5년 이하의 금고 또는 2천만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다(교통사고처리특례법 제3조 제1항).신호위반: 신호위반은 교통사고처리특례법 제3조 제2항에 따라 중과실에 해당하며, 피해자의 명시적인 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없습니다. 그러나 신호위반으로 인한 사고는 예외적으로 공소가 제기될 수 있습니다(교통사고처리특례법 제3조 제2항).보험 가입 여부: 사고 차량이 보험에 가입되어 있는 경우, 일반적으로 형사처벌이 면제될 수 있지만, 중대한 상해가 발생한 경우에는 예외가 적용될 수 있습니다(교통사고처리특례법 제4조).대응 방안피해자와의 합의: 피해자가 다리 골절로 수술을 받았다면, 피해자와의 합의를 통해 민사적 책임을 조정하는 것이 중요합니다. 합의는 형사처벌을 피하는 데 도움이 될 수 있습니다.보험사와의 협의: 사고 차량이 보험에 가입되어 있다면, 보험사를 통해 피해자에게 적절한 보상을 제공할 수 있도록 협의해야 합니다.경찰 조사 대비: 경찰서에서 연락이 오지 않았더라도, 사고에 대한 조사가 진행될 수 있으므로, 사고 경위에 대한 정확한 기록과 증거를 준비하는 것이 필요합니다.법률 자문: 법적 절차와 합의 과정에서 변호사의 자문을 받는 것이 도움이 될 수 있습니다. 변호사는 사고의 법적 책임과 합의 조건에 대해 조언을 제공할 수 있습니다.결론신호위반으로 인한 교통사고는 법적 책임이 따를 수 있으며, 피해자와의 합의 및 보험 처리를 통해 문제를 해결하는 것이 중요합니다. 교통사고처리특례법에 따라 중과실로 인한 사고는 피해자의 의사에 따라 공소가 제기될 수 있으므로, 피해자와의 원만한 합의가 필요합니다.관련 법령: 교통사고처리특례법 (교통사고처리특례법1)
Q. 탄핵으로 대통령이 탄행소추되면 소송비는?
안녕하세요. 최성표 변호사입니다.대통령이나 국무총리가 탄핵소추를 당한 경우, 소송에 필요한 비용과 관련된 사항은 다음과 같이 정리할 수 있습니다. 1. 소송비용의 부담헌법재판소법에 따른 비용 부담: 헌법재판소법 제37조에 따르면, 헌법재판소의 심판비용은 국가가 부담합니다. 이는 탄핵심판의 경우에도 적용됩니다. 따라서, 대통령이나 국무총리가 탄핵소추를 당했을 때, 소송에 필요한 비용은 국가가 부담하게 됩니다 (헌법재판소법 제37조).2. 변호사 선임 비용개인 비용 여부: 헌법재판소법은 심판비용을 국가가 부담한다고 규정하고 있지만, 변호사 선임 비용이 포함되는지에 대한 명확한 규정은 없습니다. 일반적으로 공무원이 직무와 관련하여 소송을 당한 경우, 변호사 선임 비용은 개인이 부담하는 것이 원칙입니다. 그러나, 국가가 변호사 비용을 지원하는 경우도 있을 수 있습니다.3. 관련 법령헌법재판소법: 헌법재판소법 제37조는 심판비용의 국가 부담을 명시하고 있으며, 이는 탄핵심판에도 적용됩니다. 다만, 변호사 선임 비용에 대한 명확한 규정은 없으므로, 구체적인 상황에 따라 다를 수 있습니다.결론적으로, 탄핵소추에 따른 심판비용은 국가가 부담하지만, 변호사 선임 비용은 개인이 부담할 가능성이 높습니다. 다만, 구체적인 상황에 따라 국가가 일부 비용을 지원할 수도 있습니다.
Q. 가압류 신청 전 채무자가 사망하게 되면 어떻게 되나요?
안녕하세요. 최성표 변호사입니다.채무자가 사망한 경우, 가압류 신청 및 집행에 대한 법적 절차는 다음과 같이 진행됩니다. 1. 가압류 신청 전 채무자 사망가압류 신청의 효력: 채무자가 사망한 후에 가압류를 신청하는 것은 부적법합니다. 사망한 사람을 피신청인으로 한 가압류 신청은 무효이며, 그 결정은 효력이 없습니다. 따라서, 가압류 신청을 하려면 상속인을 상대로 해야 합니다 (대법원-2004다26287).2. 가압류 집행 전 채무자 사망가압류의 효력: 가압류가 이미 결정되었으나 집행 전에 채무자가 사망한 경우, 가압류의 효력은 상속인에게 미치지 않습니다. 따라서, 가압류의 효력을 유지하려면 상속인을 상대로 다시 가압류를 신청해야 합니다 (대법원-2004다26287).3. 상속인에 대한 절차상속인 상대로 가압류 신청: 채무자가 사망한 경우, 채무자의 상속인을 상대로 가압류를 신청할 수 있습니다. 상속인은 피상속인의 권리와 의무를 포괄적으로 승계하므로, 상속인을 상대로 한 가압류 신청은 유효합니다.4. 법적 조치상속재산에 대한 가압류: 상속재산에 대해 가압류를 신청하여 채권을 확보할 수 있습니다. 상속재산이 분할되기 전에 가압류를 신청하면, 상속재산 전체에 대해 가압류의 효력을 미칠 수 있습니다.결론적으로, 채무자가 사망한 경우에는 상속인을 상대로 가압류를 신청하여 채권을 확보하는 것이 필요합니다. 사망한 채무자를 상대로 한 가압류 신청은 무효이므로, 상속인을 대상으로 한 새로운 법적 절차가 필요합니다.
Q. 보호의무자의 손해배상책임 불법행위
안녕하세요. 최성표 변호사입니다.1. 보호의무자의 형사책임 및 민사책임 형사책임형사책임의 성립 요건: 형사책임은 주로 행위의 고의성, 위법성, 책임능력 등을 고려하여 판단됩니다. C가 A를 폭행하지 않은 것이 형사처벌의 대상이 되려면, C의 행위가 법적으로 요구되는 의무를 위반했거나, 적극적인 가담이 있어야 합니다.정당방위 및 긴급피난: C가 A를 폭행하지 않은 이유가 정당방위나 긴급피난의 요건에 해당한다면, 형사책임을 면할 수 있습니다. 즉, C가 A를 폭행하지 않은 것이 C의 안전에 대한 합리적인 판단에 기초한 것이라면, 형사처벌을 받지 않을 가능성이 높습니다.민사책임불법행위책임: 민사상 손해배상책임은 불법행위가 성립해야 합니다. 불법행위는 고의 또는 과실로 타인에게 손해를 가한 경우에 성립합니다. C가 A를 폭행하지 않은 것이 과실로 인정될 수 있는지 여부가 중요합니다.보호의무자의 책임: C가 B의 보호의무자로서 합리적인 주의 의무를 다하지 않았다고 판단될 경우, 민사상 손해배상책임이 발생할 수 있습니다. 그러나 C가 합리적인 주의 의무를 다했다고 인정되면, 민사상 책임이 면제될 수 있습니다.2. 도덕적 비난 가능성도덕적 비난: 법적 책임과 별개로, 도덕적 비난은 사회적, 윤리적 기준에 따라 판단됩니다. C가 A를 폭행하지 않은 것이 도덕적으로 비난받을 수 있는지는 상황의 구체적인 맥락에 따라 다릅니다. 예를 들어, C가 B를 보호할 수 있는 충분한 기회가 있었음에도 불구하고 아무런 조치를 취하지 않았다면, 도덕적 비난을 받을 수 있습니다.결론C가 A를 폭행하지 않은 것에 대한 형사적, 민사적 책임은 구체적인 상황과 C의 행위가 법적 의무를 위반했는지 여부에 따라 달라집니다. 도덕적 비난 여부는 법적 책임과는 별개로 사회적 기준에 따라 판단됩니다.