답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.실제 사안을 살펴야 하는 바, 본인 명의의 차량을 대여한 경우라면 이에 대해서 소유권에 기한 반환 청구를 하여야 하는데 별개의 약정 등이 있거나 한 경우는 아닌지 사실관계의 추가 확인이 필요하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 해당 내용을 검토해보아 명예훼손적 내용인지, 전파 가능성이 있는지, 사실인지 허위사실인지 등을 모두 검토해보아야 하며 위의 내용만으로는 쉽게 단정하기가 어려운 사안으로 보여집니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다. “파산관재인”이란 파산재단에 속하는 재산을 관리하고, 파산절차에 따른 업무를 수행하는 자로서 법원에 의해 임명되는 사람을 말합니다. 파산관재인은 법원에 의해 파산선고와 동시에 선임되며, 법원의 감독을 받습니다[<법령용어사례집> (법제처·한국법제연구원)]. 직무로는 채권자협의회에 자료 제공, 채무자명의의 재산조회 신청, 채권자 집회 소집 신청, 결의 집행 금지 신청, 파산 재단의 점유, 관리 및 처분, 재산가액의 평가, 파산경과의 보고 배당, 재단채권의 변제 및 공탁 등의 업무를 수행하게 됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.우선 위의 경우 사기인지 단순히 민사상 채무불이행인지를 살펴야 합니다. 사기가 되기 위해서는 용도 등을 속이고 대여 등을 하여 기망으로 대여금의 편취가 인정될 수 있는 명확한 증거 등이 있어야 이에 대해서 수사를 통해 처벌을 할 수 있으나 위의 경우 단순히 대여금에 대해서 변제능력이 모자라 변제하지 못한 경우라고 하여 이를 바로 처벌을 할 수 있다고 보기는 어려운 사안일 수 있으므로 기망을 입증할 수 있는 정확한 증거가 확보되어야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.모욕죄의 경우는 공연성과 특정성, 모욕성이 모두 성립하여야 성립하는 범죄입니다. 위의 내용만을 보면 특정하여 누구에 대해서 욕설행위를 한 것인지 특정성의 요건과 관련하여 모욕죄가 성립하기 위한 특정의 정도에 이르렀다 보기 어려울 수 있어 보입니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.좀 더 해당 사실관계를 정리하여 올려 주시면 좀 더 도움이 되는 답변을 얻어 보실 수 있겠습니다. 위 내용만으로는 바로 어떠한 혐의 내용을 바로 적용하기 어려운 사안으로 보이나, 구체적인 공범행위, 행위에 대한 의사를 가지고 가담한 경우로 볼 수 있을지를 자세하게 검토해보아야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.사기 등에 대해서 성립하여 처벌을 받는다고 하여 직접적으로 취직에 제한 등이 법률적으로 되는 것은 아닙니다. 기타 사기 등의 범죄기록이 대외적으로 드러나는 것은 아니기 때문에 특별히 취업 등의 제한과 법적으로 결부 시키기는 어려운 사안입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.연금 등에 납부 의무는 사업자의 의무이나 이러한 의무는 질문자인 근로자에 관련되어 있으나 근로자가 직접 청구하기는 어렵고 관련 하여 미납사실을 연금 공단 등에 신고할 수 있고, 그 기간 동안 자신이 일단은 본인 부담 부분을 부담하여 우선적으로 연금에 대한 혜택을 누릴 수는 있겠습니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.근로관계의 경우 퇴사로 인하여 직접적으로 사용자인 사업주에게 손해가 발생했다고 보지는 않으며 특별한 사정 등이 있는 경우에 한하여 손해를 인정하고 손해 배상 청구가 가능한 점에서 위의 경우는 손해배상 청구가 가능하다고 보기 어려울 수 있어 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 경우를 살펴야 하겠고 관리규약 등의 위반사항이 없는지 살펴야 하겠으나 일정한 입찰 절차에서 지속적으로 유찰에 따라 1개월의 연장이 필요한 필요성이 인정되는 경우라면 위의 연장 조치 자체가 위법하다고 보기는 어려울 수 있어 보입니다. 참조가 되길 바랍니다.