답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.1. 단순히 총판 업체라고 하여 이에 대해서 상표권 무효 소송이나 기타 절차를 진행할 권리는 없어 보입니다. 2. 중국 회사의 대리권을 일반 회사가 받기는 어렵고 중국회사가 소송 대리인을 직접 선임하여 대응 하는 것이 필요해보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.형사 고소 이후에 처벌은 범죄로 인한 피해를 배상 받는 절차가 아니라 국가가 처벌을 하는 절차입니다. 별도로 민사소송 등으로 불법행위에 기한 손해배상 등의 방법으로 청구를 하여야 하는 점에서 위의 경우 이미 3년의 소멸시효가 도과하였을 가능성이 있고 소멸시효가 도과하지 않은 경우라면 이에 대해서 민사소송의 방법으로 청구하는 방법을 고려해보아야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 배경 사실을 함께 제공하시면 좀 더 도움이 되는 답변을 얻으실 수 있습니다. 위 내용만으로는 구체적인 절차의 진행 가능 여부 등을 알기는 어렵습니다. 부당이득 반환 청구라면 반환 청구권이 생긴 시점에서 10년의 소멸 시효는 아직 도과하지 않은 것으로 보이나 명확한 증거 등의 구비 여부를 살펴 관련 청구 가능 여부를 살펴보아야 할 사안으로 보입니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 사실만으로 구체적인 과실 비율 등을 바로 산정하여 말씀드리기 어렵고 사고 관련 차량 등의 원인, 기타 사실관계를 모두 참조하여 종합적으로 판단하여 과실 비율을 정하고 그 과실 비율 등에 따라 각 보험사 등에서 보험금 등의 지급 관계, 배상 방법 등을 조율하게 됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 경우는 제시해주신 사실만으로 볼 때 사기 피해가 맞는 것으로 보이고 우선 경찰 수사를 통해 피의자를 특정하여 형사 수사 과정에서 적정한 범위의 합의를 보거나 해당 손해에 대해서 민사소송을 제기하여야 하는데 변호사 선임 등은 위 피해금액에 비하여 보수가 더 클 수 있어 실익이 없고 직접 지급명령이나 소액심판 등의 방법으로 직접 청구하는 방안을 고려해보아야 하겠습니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.사기는 타인을 기망하여 재산상 처분을 하게 하여 손해를 입히고, 가해자 또는 제3자가 재산상 이익을 편취하는 경우에 성립하는 범죄 입니다. 그러므로 일반적인 사기 의 개념과는 다르고 명확하게 법률의 요건을 모두 충족하여야 하겠습니다. 이해에 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.재개발 보상 등은 토지 보상법에 의하여 적절한 보상이 이루어 져야 하는 점에서 보상금액에 대해서 이의가 있는 경우라면, 해당 보상 협의 요청에 대해서 추후 수용재결 단계 등에서 재결 열람 공고 기간 중 (14일 이내) 의견서를 작성하여 제출하고 이의 신청을 통하여 증액을 다시 신청해볼 수 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.타인 명의로 도박 행위를 하더라도 그 행위에 대한 책임은 명의자가 지는 것이 아니라 이에 대해서 직접 행위한 자가 지게 되는 것으로 추후 검거와 그 행위에 대한 처벌 가능성을 배제할 수는 없습니다. 주의를 요합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.도박 등의 행위는 엄연히 처벌 받는 범죄이고 온라인 도박 등도 검거가 되는 경우 도박 금액, 상습성, 기타 가담의 정도 등을 고려하여 처벌을 하게 되며 징역 등의 경우도 찾아 볼수 있습니다. 단순히 훈방 등에 그치는 경우로 단정하기 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위의 물난리로 인하여 발생한 직접적인 손해에 대해서 누수의 원인을 제공한 책임자가 이를 배상하여야 하는 바, 이는 위 보험사의 의견과 같이 법률적으로 직접적 손해에 한하며, 이를 청소 중에 부상을 입었다는 점은 간접손해로 볼 수 있기 때문에 이에 대해서 특별한 사정이 없다면 (위의 경우 특별한 사정이 있다고 보기 어렵다고 판단됩니다.) 이를 청구하기 어렵겠습니다.