답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.사건검색으로 했을 때 폐기되었다는 내용이 나왔다면, 해당 법원 민원실에 해당 기록열람복사가 가능한지 문의를 해보시면 되겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.네. 부정수급입니다. 사업자명의대여부터가 불법행위로 형사처벌사안입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.대여금반환청구소송을 진행해야 하는바, 돌려주겠다는 내용에 대한 입증은 필요없고, 돈을 빌려주었다는 점에 대한 입증만 가능하면 충분합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.전문가를 선임하지 않는다는 전제하에, 소송비용은 소액의 인지액 및 송달료 외 소송절차에 따라 감정비용이(감정내용에 따라 100만원이상일 가능성이 높습니다) 추가 될수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.현행 도로교통법 제26조의 규정에 의한 “신호기 등에 의한 교통정리가 없는 교차로”를 통행하는 자동차의 최우선 순위는 교차로에 가장 먼저 진입 차입니다.택시기사는 당사자로 객관적인 판단을 했다도 보기 어려우니, 보험처리하는 것을 권합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.네. 녹음파일이 있다며 불법행위에 대한 가담을 요청하는 상황이므로 피해자 지위에서 고소를 진행할 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.인턴, 계약직, 수습기간도 4대보험에 가입했다면 포함됩니다. 다만, 퇴사처리후 입사처리를 한 것에 대하여 형식상 이루어진 것이라는 점을 소명해야 할 수도 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.통신비밀보호법이 금지하는 행위는 "타인간의 대화" 녹취행위에 해당하는바, 대화당사자간 대화에 대한 녹취를 하는 경우가 합법으로 증거능혁이 있다는 것이 판례의 입장입니다.따라서 질문자님의 목소리가 없는 경우, 질문자님은 대화당사자가 아니기 때문에 통신비밀보호법위반에 해당하는 녹음으로 증거능력이 부정될 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.차상위계층의 판단여부는 경제력에 따릅니다. 따라서 소득발생 없이 단순히 사업자등록을 한다고 하여 이에 대한 영향을 미치지 않습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.특별한 사정에 관한 설시 없이 " 착오가 없었더라면 피고가 부가가치세를 부담함을 전제로 계약 내용을 정하였을 것으로 보는 것이 당사자의 진정한 의사에 부합한다고 단정"한 원심이 잘못되었다고 판단한 것입니다.