답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.계약 기간 내에는 전세 목적물의 사용 수익 권이 있지만 강제로 해당 사안에 재건축 등이 문제가 될 수 있다면 이는 전세계약의 약정의 해지 사유가 될 수 있는 법정사유로 볼 여지가 있어서 합의 해지의 각 조건으로 대개 일반적으로 협의하여 정하는 이사비 보전 이나 복비 즉 수수료의 지급 등의 약정 조건 등이 반드시 이루어져야 할 것은 아니고 구체적으로 협의를 해보시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.제753조(미성년자의 책임능력) 미성년자가 타인에게 손해를 가한 경우에 그 행위의 책임을 변식할 지능이 없는 때에는 배상의 책임이 없다.제755조(감독자의 책임) ① 다른 자에게 손해를 가한 사람이 제753조 또는 제754조에 따라 책임이 없는 경우에는 그를 감독할 법정의무가 있는 자가 그 손해를 배상할 책임이 있다. 다만, 감독의무를 게을리하지 아니한 경우에는 그러하지 아니하다. ② 감독의무자를 갈음하여 제753조 또는 제754조에 따라 책임이 없는 사람을 감독하는 자도 제1항의 책임이 있다.[전문개정 2011. 3. 7.]미성년자의 경우 위 민법 규정 들에 따라 그 미성년자 자신은 책임 능력이없다고 보고 그 감독자에게 그 책임을 물을 수 있는 법적 근거를 두고 있습니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 범죄 행위를 살펴야 하겠으며 구체적인 경우에 대하여 명예훼손이나 기타 허위사실의 유포 등으로 업무 방해죄의 죄책을 지게 되는지 기타 지속적으로 불안감 등이나 해악의 고지 등으로 협박 등은 아닌지 구체적으로 자료 등을 살펴 보아야 할 사안으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.소주병을 깨뜨린 경우에는 특수 협박죄가 명확하게 성립하는 경우입니다. 깨지지 않은 소주병 역시 특수 협박죄 성립 여부를 살펴보아야 하겠으며 그 경우 모욕죄는 흡수 될 수 있거나 별도로 성립 요건을 따져 보아야 할 것으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.우선 많은 어려움이 예상되는 상황으로 신속한 심신의 회복이 있기를 기원합니다. 위의 내용에서 애완견의 짖는 소리등이 크게 문제가 되나 바로 처벌 등을 할 범죄행위로 보기는 어렵고 관련하여 손해배상 즉 정신적 손해로 치료 등을 한 경우 치료비 상당의 손해를 청구하는 방안을 고려해볼 여지가 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 사정을 살펴야 하고 전세계약에 있어서 도배 등에 대해서 일일히 법에서 정한 것은 아니고 대수선의 경우에는 전세권 설정자(임대인, 집주인)이 그 책임을, 일반적인 경우 전세권자(세입자)가 이에 대해서 책임이 있다고 할 것이고 못자국이 도저히 해당 목적물을 사용 수익할 수 없는 정도가 아니라면, 이에 대해서 반드시 도배 대금 등을 이 전 집주인들이 이를 부담하여야 하는 것은 아니지만 구체적인 경우의 살펴보는 것이 필요하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.집행권원으로 판결문 등이 있는 경우 채무불이행자 명부 등재 등을 한 경우라면 간접 강제 까지 모두 진행해보고 별다른 재산 등이 없는 경우로 보여집니다. 그렇다면 이에 대해서 계속적으로 재산명시 신청 및 기타 집행가능한 재산에 대해서 강제집행 신청을 지속 청구하는 방안을 고려해보시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.점유 취득 시효라는 민법에서 인정되는 시효 취득 권이 있지만 이는 평온 공연하게 20년 동안 자주 점유의 의사로 해당 토지 등의 점유가 있어야 하는 점에서 위의 경우 구체적이 사실관계를 좀 더 명확하게 확인이 필요한 사안으로 보여집니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.실제로 경험한 후기에서 사실적시를 한 경우라면 공공의 이익 즉 다른 소비자 들의 건강한 소비 생활 을 위해 위와 같은 리뷰를 한 점에서 특별히 위법성이 인정된다고 보기는 어렵기 때문에 이에 대해서 바로 처벌을 받는 명예훼손이나 허위사실 적시에 의한 업무방해죄가 성립한다고 단정하기 어려운 사안으로 볼 수 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 해킹의 피해, 금전적 피해 등을 확인해보아야 하고 관련 증거를 미리 수집하고 이를 서증의 형태로 출력하여 고소장을 작성하여 일정한 범죄 사실 등을 적식에 맞게 기재한 고소장을 작성하여 이를 제출하는 것으로 고소를 할 수 있겠습니다. 구체적인 경우를 살펴야 할 것입니다. 참조가 되길 바랍니다.