답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.1. 재판부마다 다르니, 빠른 보정을 원한다면 재판부에 연락하여 보정명령을 독촉하시기 바랍니다.2. 사실조회 회신으로 당사자의 특정이 가능하다면 재판장님이 요구하는 등의 특별한 사정이 없는 한 반드시 첨부할 필요는 없습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.도덕적인 판단은 법률카테고리에 맞지 않아 답변이 어렵습니다. 다만, 헌법 제37조 제2항에서는 "국민의 모든 자유와 권리는 국가안전보장ㆍ질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있다"고 규정하고 있는바, 범죄자 수감이나 남성의 군대징집은 각 법률에 의하여 이루어지는 것으로 기본권을 침해한다고 보기 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.금융위원회의 설치 등에 관한 법률 제3절 업무편을 보면, 금융감독원의 업무내용을 요구하거나 권고하는 등의 효력을 가져 법적으로 강제성이 있다고 보기 어렵습니다. 다만, 금융감독원은 위법행위에 대하여 영업정지를 금융위원회에 건의할 수 있는 권할을 가져(동법 제43조) 사실상의 강제력이 있다고 할 것입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.질문자님 주장의 근거는 "사무실 별도의 공간에서 나눈 대화를 윗 사람이 알고 있다"라는 것입니다. 이 정도만으로는 불법녹취가 이루어졌다는 증거로는 부족한바, 수사기관에서 신경을 해도 불법녹취에 대한 확인보다는 우선적으로 해당 윗 사람을 불러 어떻게 해당 대화를 알고 있는 것인지 여부부터 조사할 것으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.해당 판례는 원심판결 파기 후 환송하는 내용의 판결이며, 판결이유가 기재되어 있습니다(https://casenote.kr/%EB%8C%80%EB%B2%95%EC%9B%90/2020%EB%8F%8411004).대법원 판례가 맞으며, 어떤 용도로 이용하려는 것인지 여부에 따라 다르나 일반적으로 이용이 가능합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 육아·아동 분야 전문가 김성훈아동심리상담사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.유전적인 영향에 더불어 부모님의 모습을 보고 배우기 때문에 부모님의 성격을 닮을 가능성이 높습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.내용증명은 도달여부 및 일시에 대하여 우체국에서 증명이 가능하기 때문에 내용증명의 효력을 얻으려면 모바일로 보내서는 안됩니다.다만, 이는 송신자의 입장이고, 수신자의 입장에서는 모바일로 내용증명을 받았다고 하여 크게 차이가 있는 것이 아니니 내용 읽어보시고, 대응여부를 판단해보시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.상대가 개인사업자라면 개인을 상대로, 법인사업자라면 법인을 상대로 민사소송절차를 진행하시면 되겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.사기죄와 같은 재산범죄는 피해변제를 받으면 피해회복이 되었다고 봅니다. 따라서 합의금과 배상명령금액이 크게 다르다고 보기 어렵습니다. 배상명령신청금액을 합의금으로 제시하면 되겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.1. 청소년보호법은 미성년자에 대한 술 판매를 금지하고 있습니다. 성인여부를 확인할 법적의무가 별도로 부여되고 있는 것이 아니라 청소년보호법위반으로 처벌을 피하기 위한 목적으로 성인여부를 확인하는 것입니다.2. 성인에 대한 주류판매는 위법이 아닙니다. 문제되는 경우는 신분증 검사를 안했는데, 추후에 미성년자에게 판매했음이 밝혀진 경우입니다.3. 미성년자에게 술판매를 금지한 청소년보호법 제28조 제1항입니다.4. 모바일운전면허증 역시 신분확인의 기능이 있어 가능합니다.